湖南法治報訊(通訊員 李小兵)小股東中途加入合伙企業，未參與公司的經營。多年來不僅沒有拿到任何分紅，甚至連合伙企業已被轉手對外承包亦不知情，小股東如何保護自己的合法權益?請看今日案例。
基本案情
2020年11月19日，甲、乙簽訂《合伙協議》，約定合伙經營酒吧，總投資1150萬元，甲占70%股份，乙出資345萬元占30%股份(如實際出資未到位以實際出資為準);最終乙實際出資100萬元。中途丙出資102.5萬元入股，該款已全部用于酒吧經營，但未補簽書面協議。該酒吧經營期間，一直由甲方指派親屬負責執行合伙事務，未定期向乙、丙公布財務帳目，停止經營后也未應丙的要求清算。此后甲又在未告知乙、丙的情況下私自將酒吧承包給他人，每月租金約10萬元，所收取的租金也未向乙、丙分配。此后兩年中，丙多次找甲要說法，甲均以各種理由推脫。2023年11月8日丙將甲及酒吧訴至法院，要求甲歸還其欠款102.5萬元，甲及酒吧的委托代理律師辯稱，不是借款，是投資款。2023年11月30日丙撤回起訴，并于2024年1月5日以合伙糾紛為由提起訴訟，要求解除合伙關系、退還投資款102.5萬元及利息。甲辯稱，丙投資屬實，但并不是股東，只是代乙繳納投資款。乙則認為，丙投資并未與其商量，且甲向丙開具的收據均是記載丙的名字，與乙無關。
法院判決
法院經審理認為，甲、乙、丙對丙事實上已向酒吧投入102.5萬元一事均無異議，且上述資金在轉賬時即明確備注了“酒吧投資款”，資金系用于酒吧的經營開支，后續向丙出具的收據均是單獨記載丙的名字，足以認定雙方形成了事實上的合伙關系。甲在丙投入資金后，既未與其補簽書面合伙，亦未在酒吧停止經營后應其請求與其進行合伙清算，將合伙經營的酒吧發包給他人亦未經其他合伙人同意，收取承包款后，也未向其他合伙人分配承包款，屬于利用大股東及合伙事務執行人的優勢地位，損害其他合伙人權益、導致原告無法行使股東權利的情形，故法院對原告請求解除合伙關系并退還原告投入的資金本金、利息的訴訟請求予以支持。被告在庭審過程中一直否認原告的合伙人地位，在合伙過程中利用合伙事務執行人的優勢地位，排除其他股東權益，導致原告未能行使股東權利，在原告提起訴訟后卻提出對合伙財務清算為解除合伙關系的前提條件，違背誠實信用原則和公平原則，法院對此不予采納。遂判決解除雙方的合伙關系，甲退還丙投資款102.5萬元及利息。甲不服一審判決，提起上訴，衡陽市中級人民法院審理后駁回上訴，維持原判。
法官點評
合伙是一項重要的民事法律制度，因具有募集資金迅速、設立方便、經營靈活等特點，成為自然人、法人等民事主體參與投資交易的重要方式，與公司、獨資企業共同構成市場主體的基本形態，對社會經濟發展具有重要作用?！睹穹ǖ洹返?70條第1款規定，合伙人就合伙事務作出決定的，除合伙合同另有約定外，應當經全體合伙人一致同意。本條規定源于《中華人民共和國民法通則》第34條，吸收《合伙企業法》相關規定后，進一步完善了合伙事務決定、執行、監督制度。本案中被告接收原告投資款并用于合伙經營后，不補簽合伙協議，利用大股東優勢地位，排除原告行使股東權利;終止經營后一直拒不清算合伙帳目，擅自將合伙財產承包給他人后既不告知合伙人，也不分配承包款，在本案訴訟期間還一直否認原告的股東身份，其行為違反了誠信原則。且在所有合伙事務、合伙財務帳目完全由被告一手掌控的情況下，無法確保合伙期間財務帳目的真實性、合理性及開支的必要性，如果機械適用法律應被告的要求以對財務帳目審計結果作為判決依據，對原告顯失公平，違反了公平原則，也違背廣大人民群眾樸素的價值觀。故本院在未就合伙企業財務賬目進行審計的情況下作出如上判決。
公平、誠信一詞自古有之，《管子·形勢解》曰：天公平而無私，故美惡莫不覆;地公平而無私，故小大莫不載。誠信原則中的“誠”在中文中指誠實，言行與內心一致，“信”指信用，遵守諾言;孔子曰：人而無信，不知其可也。《民法典》第6條、第7條規定，民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則和誠信原則。公平、誠信原則已成為國際社會普遍認可的法律基本原則，亦是每個人、每一個企業在民事經濟活動中均應嚴格遵守的基本道德規范和最高行為準則。對于營造和諧的社會關系，繁榮市場經濟有著不可替代的作用。作為司法機關，雁峰區人民法院以實際行動切實維護公平、誠信的法律原則，引領社會新風尚，營造良好的營商環境。
責編：王汝福
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
